導(dǎo)語(yǔ)：企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]本文認(rèn)為，最近發(fā)生在新加坡的中航油事件是企業(yè)內(nèi)部控制失敗的結(jié)果。在分析中航油事件過(guò)程中，作者通過(guò)借鑒2004年10月頒布的新COSO報(bào)告內(nèi)容，從內(nèi)部控制的八個(gè)要素角度，逐步剖析了中航油事件發(fā)生的根源與過(guò)程，為中國(guó)企業(yè)如何借鑒國(guó)際企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理方法，作了一個(gè)初步嘗試，同時(shí)，本文還介紹了新的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架頒布的背景、理論貢獻(xiàn)及對(duì)我國(guó)企業(yè)的啟示。

一、導(dǎo)言

中航油巨虧事件，對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)各方都產(chǎn)生了重大沖擊和深遠(yuǎn)影響。由于中航油的國(guó)企背景，該事件對(duì)我國(guó)的國(guó)家信用以及我國(guó)企業(yè)海外上市前景都產(chǎn)生了負(fù)面作用。與中航油事件幾乎同期發(fā)生在國(guó)內(nèi)的伊利股份高管被拘風(fēng)波、創(chuàng)維數(shù)碼董事局主席被捕以及金正數(shù)碼和深圳石化原董事長(zhǎng)被捕等事件，也給我們提出了一個(gè)相同的問題：我們的企業(yè)到底出了什么問題？就在此時(shí)，國(guó)際著名的反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（即Treaday委員會(huì)）于2004年年底，針對(duì)國(guó)際企業(yè)界頻繁發(fā)生的高層管理人員舞弊現(xiàn)象，廢除了沿用很久的企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告，頒布了一個(gè)概念全新的COSO報(bào)告：即《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》（EnterpriseRiskManagement，簡(jiǎn)稱ERM）。此報(bào)告雖然保留了部分傳統(tǒng)內(nèi)部控制的某些概念，但不論在框架上、還是在要素方面，均有相當(dāng)大的突破。

在如此贊譽(yù)之下的新內(nèi)部控制框架，它出臺(tái)的背景與動(dòng)機(jī)又是什么？其具體內(nèi)容究竟是什么？它能為我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制的改善帶來(lái)什么意義？這是我們需要分析的內(nèi)容。

二、COSO委員會(huì)新報(bào)告《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》解讀

內(nèi)部控制理論是隨著企業(yè)內(nèi)控實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富而逐漸發(fā)展起來(lái)的，大致經(jīng)歷了內(nèi)部牽制、內(nèi)部控制系統(tǒng)、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制整體框架四個(gè)理論階段（儲(chǔ)稀梁，2004）。由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)（FEI）、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）和管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（IMA）五大學(xué)會(huì)共同組成的Treadway委員會(huì)，于1992年發(fā)表，并于1994年修訂的《內(nèi)部控制——整體框架》報(bào)告，標(biāo)志著內(nèi)部控制理論與實(shí)踐進(jìn)入了整體框架的新階段，并被世界上許多企業(yè)所采用。盡管如此，理論界和實(shí)務(wù)界還是認(rèn)為該內(nèi)部控制框架有些局限性，如對(duì)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)不夠，使得內(nèi)部控制無(wú)法與企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理相結(jié)合（朱榮恩，賀欣，2003）。2004年10月份的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理（EnterpriseRiskManagement，ERM）框架就是在1992年報(bào)告的基礎(chǔ)上，結(jié)合《薩班斯一奧克斯法案》（Sarbanes—OxleyAct）的相關(guān)要求擴(kuò)展研究得到的。與傳統(tǒng)內(nèi)部控制內(nèi)容相比，新框架有了較多的變化。這些變化主要包括如下幾個(gè)方面：

（一）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)內(nèi)部控制內(nèi)涵的發(fā)展

1992年COSO報(bào)告對(duì)內(nèi)部控制的定義是：“內(nèi)部控制是一個(gè)受到董事會(huì)、經(jīng)理層和其他人員影響的過(guò)程，該過(guò)程的設(shè)計(jì)是為了提供實(shí)現(xiàn)以下三類目標(biāo)的合理保證：經(jīng)營(yíng)的效果和效率、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、法律法規(guī)的遵循性?！眱?nèi)部控制的定義明確了四個(gè)要點(diǎn)：（1）是一個(gè)過(guò)程；（2）受人為影響；（3）為了達(dá)到三個(gè)目標(biāo)；（4）合理保證。

這個(gè)定義盡管非常寬，但從某種角度來(lái)說(shuō)，又比較模糊，存在某些片面性。故原COSO報(bào)告1992年出版后不久，就有聲音批評(píng)該報(bào)告缺乏保障資產(chǎn)的概念。例如美國(guó)審計(jì)總署（GAO）認(rèn)為，這個(gè)文件對(duì)于內(nèi)部控制的重要性的強(qiáng)調(diào)還不夠，它喪失了提高內(nèi)部控制監(jiān)督和評(píng)估的機(jī)會(huì)。美國(guó)前總審計(jì)長(zhǎng)查爾斯。鮑雪（CharlesBowsher）曾經(jīng)說(shuō)：“對(duì)有效控制的最大需求可能是在信貸組合領(lǐng)域?！环輿]有絲毫談及信貸組合的有關(guān)內(nèi)部控制的財(cái)務(wù)報(bào)告是沒有任何用處的?！保–raigJamesL，1993）但當(dāng)時(shí)的COSO主席羅伯特。L.梅（RobertL.May）則認(rèn)為，保障資產(chǎn)的考慮更適合作為一種經(jīng)營(yíng)控制（StevenJRoot，2004）。由于美國(guó)審計(jì)總署的影響巨大（例如可能使銀行等認(rèn)為COSO報(bào)告與其無(wú)關(guān)），如果COSO報(bào)告不根據(jù)其要求進(jìn)行修改的話，從一開始就可能面臨被拋棄的命運(yùn)。最后妥協(xié)的結(jié)果是，在1994年修訂后的報(bào)告上，提出了“保障資產(chǎn)的內(nèi)部控制”的概念，即“預(yù)防未經(jīng)授權(quán)的獲得、使用或處理資產(chǎn)，…”?？梢姡@一概念是非常勉強(qiáng)地運(yùn)用在內(nèi)部控制框架中。而新的ERM框架非常明確了對(duì)保護(hù)資產(chǎn)概念的運(yùn)用。

新報(bào)告認(rèn)為“保護(hù)資產(chǎn)”或者“保護(hù)資源”是一個(gè)廣義的概念，資產(chǎn)或資源的損失可能由于偷盜、浪費(fèi)、無(wú)效率或錯(cuò)誤的商業(yè)決策等。因此，廣義的“保護(hù)資產(chǎn)”目標(biāo)范圍集中為特定的報(bào)告目標(biāo)，使得保護(hù)資產(chǎn)適用于所有未經(jīng)授權(quán)的獲得、使用、處置資產(chǎn)。

又如，內(nèi)部控制與管理活動(dòng)有什么區(qū)別？在原報(bào)告中并不清晰。有些對(duì)錯(cuò)誤糾正的管理行為，并不包括在原有COSO報(bào)告的內(nèi)部控制活動(dòng)之中。而新的ERM框架已經(jīng)將糾正錯(cuò)誤的管理行為明確地列為控制活動(dòng)之一。

ERM框架對(duì)內(nèi)部控制的定義明確了以下內(nèi)容：（1）是一個(gè)過(guò)程；（2）被人影響；（3）應(yīng)用于戰(zhàn)略制定；（4）貫穿整個(gè)企業(yè)的所有層級(jí)和單位；（5）旨在識(shí)別影響組織的事件并在組織的風(fēng)險(xiǎn)偏好范圍內(nèi)管理風(fēng)險(xiǎn)；（6）合理保證；（7）為了實(shí)現(xiàn)各類目標(biāo)。對(duì)比原來(lái)的定義，ERM概念要細(xì)化的多。由于新CO.SO報(bào)告提出了風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)容忍度等概念，使得ERM的定義更加明確、具體。同時(shí)，ERM又涵蓋了內(nèi)部控制所有合理的內(nèi)容。

（二）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)的發(fā)展

在1994年《內(nèi)部控制——整體框架》中，內(nèi)部控制有三個(gè)目標(biāo)：經(jīng)營(yíng)的效果和效率、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和法律法規(guī)的遵循性。ERM整體框架中除了經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和合法性目標(biāo)與內(nèi)部控制整體框架相似以外，還將“財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性”發(fā)展為“報(bào)告的可靠性”。原COSO報(bào)告把財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性界定為“編制可靠的公開財(cái)務(wù)報(bào)表的，包括中期和簡(jiǎn)要財(cái)務(wù)報(bào)表，以及從這些財(cái)務(wù)報(bào)表中摘出的數(shù)據(jù)，如利潤(rùn)分配數(shù)據(jù)”。新報(bào)告則將報(bào)告拓展到“內(nèi)部的和外部的”“財(cái)務(wù)的和非財(cái)務(wù)的報(bào)告”，該目標(biāo)涵蓋了企業(yè)的所有報(bào)告。

除此之外，新COSO報(bào)告提出了一類新的目標(biāo)——戰(zhàn)略目標(biāo)。該目標(biāo)的層次比其他三個(gè)目標(biāo)更高。企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理在應(yīng)用于實(shí)現(xiàn)企業(yè)其他三類目標(biāo)的過(guò)程中，也應(yīng)用于企業(yè)的戰(zhàn)略制定階段。

（三）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理對(duì)內(nèi)部控制要素的發(fā)展

1994年COSO報(bào)告《內(nèi)部控制——整體框架》中，提出了五個(gè)要素：控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息和溝通、監(jiān)督。ERM框架對(duì)這五個(gè)要素進(jìn)行深化和拓展，將其演變?yōu)榘藗€(gè)要素。例如，ERM框架引入風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)文化，將原有的“控制環(huán)境”擴(kuò)展為“內(nèi)部環(huán)境”。又如，雖然內(nèi)部控制整體框架和ERM框架都強(qiáng)調(diào)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，但風(fēng)險(xiǎn)管理框架建議更加透徹地看待風(fēng)險(xiǎn)管理，即從固有風(fēng)險(xiǎn)和殘存風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看待風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)影響的分析則采用簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù)、最差情形下的估計(jì)值或者事項(xiàng)分布等技術(shù)來(lái)分析（朱榮恩，賀欣，2003）。再如，由于原報(bào)告僅提出三個(gè)目標(biāo)，因此“信息與溝通”中的信息僅僅指與這三個(gè)目標(biāo)相關(guān)的信息。而新的報(bào)告包括了與組織的各個(gè)階層、各類目標(biāo)相關(guān)的信息，這就對(duì)管理層將巨量的信息處理和精煉成可控的信息（actionableinformation）提出了挑戰(zhàn)。

原COSO報(bào)告僅提出風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，但是并沒有區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)。ERM框架則將風(fēng)險(xiǎn)定義為“可能有負(fù)面影響的事項(xiàng)”，并且引入了風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)容忍度等概念，將原有的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一要素，發(fā)展為目標(biāo)設(shè)定、事項(xiàng)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)四個(gè)要素，使得原有的內(nèi)控五要素發(fā)展為風(fēng)險(xiǎn)管理八要素。

（四）相關(guān)角色和任務(wù)的變化

新老COSO報(bào)告都將組織的董事會(huì)、管理層和內(nèi)部審計(jì)和其他職員看成是相關(guān)責(zé)任人。在內(nèi)部控制框架和ERM框架中，董事會(huì)都提供管理、指引和核查。雖然董事主要提供監(jiān)督，但是也提供指導(dǎo)以及批準(zhǔn)戰(zhàn)略、一些特殊交易和政策。董事會(huì)既是內(nèi)部控制的重要因素，也是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理重要因素。ERM框架使董事會(huì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理方面扮演更加重要的角色——負(fù)總體責(zé)任，并且要求其變得更加警惕。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的成功與否在很大程度上依賴于董事會(huì)，董事會(huì)需要批準(zhǔn)組織的風(fēng)險(xiǎn)偏好。以前，當(dāng)公司出現(xiàn)丑聞時(shí)，很多人問：“管理層怎么讓這發(fā)生的”？現(xiàn)在，恐怕要問：“董事會(huì)怎么讓這發(fā)生的”？（DanaRhermanson，2003）在新報(bào)告中，CEO必需識(shí)別目標(biāo)和戰(zhàn)略方案，并且將其分類為戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo)和遵循性目標(biāo)四類。每一個(gè)業(yè)務(wù)單元、分部、子公司的領(lǐng)導(dǎo)也需要識(shí)別各自的目標(biāo)，并與企業(yè)的總體目標(biāo)相聯(lián)系（GeorgeMatyjewiczetal，2004）。一旦設(shè)定了目標(biāo)，管理層就需要識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)和影響風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并采取控制措施。

在ERM框架中，內(nèi)部審計(jì)人員在監(jiān)督和評(píng)價(jià)成果方面承擔(dān)重要任務(wù)。他們必需協(xié)助管理層和董事會(huì)監(jiān)督、評(píng)價(jià)、檢查、報(bào)告和改革ERM.對(duì)于內(nèi)審人員來(lái)說(shuō)，最大的挑戰(zhàn)是在ERM中扮演何種角色？很多內(nèi)審人員可能被要求提供ERM的教育和訓(xùn)練，甚至“處理企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程”。但是，新報(bào)告認(rèn)為：內(nèi)審人員并不對(duì)建立ERM體系承擔(dān)主要責(zé)任。還有文章提醒內(nèi)審人員不要行使不匹配的職能。（w.R.Kinveg，2003）內(nèi)審人員職責(zé)的另一個(gè)變化是從原來(lái)對(duì)CFO和內(nèi)審委員會(huì)負(fù)責(zé)，現(xiàn)在可能要對(duì)CFO、內(nèi)審委員會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)主管（riskofficer，CFO）負(fù)責(zé)。

在ERM框架中，新增加了一個(gè)角色——風(fēng)險(xiǎn)主管或風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理。風(fēng)險(xiǎn)主管除了需要和其他管理人員一樣，在自己的職責(zé)范圍內(nèi)建立起風(fēng)險(xiǎn)管理外，還要幫助其他經(jīng)理人報(bào)告企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息，并可能是風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)的成員之一。

三、以反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)的《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》來(lái)解讀中航油事件

中國(guó)航油（新加坡）股份有限公司是中國(guó)航空油料集團(tuán)公司的海外控股公司。經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，新加坡公司在取得中國(guó)航油集團(tuán)公司授權(quán)后，自2003年開始做油品套期保值業(yè)務(wù)。在此期間，新加坡公司總裁陳久霖擅自擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，從2003開始從事石油衍生品期權(quán)交易，同日本三井銀行、法國(guó)興業(yè)銀行、英國(guó)巴克萊銀行、新加坡發(fā)展銀行和新加坡麥戈利銀行等在期貨交易場(chǎng)外，簽訂了合同。陳久霖買了“看跌”期權(quán)，賭注每桶38美元，沒想到國(guó)際油價(jià)一路攀升——2004年10月以后，新加坡公司所持石油衍生品盤位已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)預(yù)期價(jià)格。根據(jù)合同，中航油需向交易對(duì)方（銀行和金融機(jī)構(gòu)）支付保證金，每桶油價(jià)每上漲1美元，中航油新加坡公司要向這些銀行支付5000萬(wàn)美元的保證金，其結(jié)果導(dǎo)致中航油現(xiàn)金流量枯竭，實(shí)際損失和潛在損失總計(jì)約5.54億美元。（許俊，2004）

事實(shí)上，陳久霖這種石油期權(quán)投機(jī)交易，其股東方中航油集團(tuán)公司是明令禁止的。國(guó)務(wù)院1998年8月1日《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范期貨市場(chǎng)的通知》、2001年10月11日證監(jiān)會(huì)的《國(guó)有企業(yè)境外期貨套期保值業(yè)務(wù)管理制度指導(dǎo)意見》都明確規(guī)定了取得境外期貨業(yè)務(wù)許可證的企業(yè)，在境外市場(chǎng)只能進(jìn)行套期保值，不能進(jìn)行投機(jī)業(yè)務(wù)。1999年6月2日國(guó)務(wù)院的《期貨交易管理暫行條例》，也規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的期貨交易僅限于從事套期保值業(yè)務(wù)（且命令禁止場(chǎng)外交易），并要求期貨交易總量應(yīng)當(dāng)與其同期現(xiàn)貨交易量總量相適應(yīng)。

然而，中航油從事以上交易時(shí)，一直未向中國(guó)航油集團(tuán)公司報(bào)告，而且中國(guó)航油集團(tuán)也沒有發(fā)現(xiàn)。直到保證金支付問題難以解決、經(jīng)營(yíng)難以為繼的情況下，新加坡公司才向中國(guó)航油集團(tuán)公司緊急報(bào)告。即便如此，中航油公司也沒有向集團(tuán)公司說(shuō)明實(shí)情。而且為了掩飾公司的違法行為，中航油開始向上級(jí)公司提供假賬，2004年6月，中航油就已經(jīng)在石油期貨交易上面臨3580萬(wàn)美元的潛在虧損。但公司仍然一意孤行，繼續(xù)追加了錯(cuò)誤方向“做空”資金，但在財(cái)務(wù)賬面上沒有任何顯示。由于陳久霖在場(chǎng)外進(jìn)行交易，集團(tuán)通過(guò)正常的財(cái)務(wù)報(bào)表沒有發(fā)現(xiàn)陳久霖的秘密，新加坡當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)督機(jī)構(gòu)也沒有發(fā)現(xiàn)其有違規(guī)現(xiàn)象，因此，才使得中航油事件從一個(gè)并不很大的失誤開始，釀成為石破天驚的大案、要案。根據(jù)上述中航油事件，我們對(duì)比ERM框架，認(rèn)為有如下幾個(gè)方面非常值得關(guān)注：

（一）關(guān)注企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)比關(guān)注企業(yè)細(xì)節(jié)控制更為重要

ERM框架最大的變化，就是將企業(yè)內(nèi)部控制更名為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理，這一變化是有特殊意義的。事實(shí)上，包括中航油公司在內(nèi)，幾乎所有的公司都有一大套管理制度。這些制度大到包括對(duì)外投資、小到包括差旅費(fèi)報(bào)銷等，應(yīng)有盡有。因此，企業(yè)董事會(huì)與管理層認(rèn)為，這些制度的貫徹與執(zhí)行，就是內(nèi)部控制的所有內(nèi)容。其實(shí)，企業(yè)的管理資源是有限的、控制也是需要成本的。如果將企業(yè)主要精力放在所有細(xì)小的、或微不足道的控制上，往往會(huì)舍本求目，如有些企業(yè)在差旅費(fèi)報(bào)銷的規(guī)定上，長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)，極其繁瑣，表面上控制得很好，但浪費(fèi)了許多管理資源，還會(huì)忽視企業(yè)重大風(fēng)險(xiǎn)。所以，ERM框架要求董事會(huì)與管理層將精力主要放在可能產(chǎn)生重大風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)上，而不是所有細(xì)小環(huán)節(jié)上，將風(fēng)險(xiǎn)管理作為內(nèi)部控制的最主要內(nèi)容，這是一個(gè)革命性的變化。事實(shí)上，中航油公司曾在2003年被新加坡證券監(jiān)督部門列為最具透明的企業(yè)，說(shuō)明該企業(yè)確實(shí)在細(xì)節(jié)方面的內(nèi)部控制做得非常周到。但是，從事后暴露出的結(jié)果來(lái)看，恰恰是在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理上出了問題。所以，ERM框架要求董事會(huì)將主要精力放在風(fēng)險(xiǎn)管理上，而不是所有細(xì)節(jié)的控制上，是非常值得關(guān)注的變化。

（二）執(zhí)行ERM框架比設(shè)計(jì)內(nèi)部控制框架更為重要

應(yīng)該說(shuō)，任何一個(gè)公司都或多或少存在一定的內(nèi)部控制，否則，公司是無(wú)法正常運(yùn)行的。事實(shí)上，中航油公司本身也有一整套內(nèi)部控制制度，為了追求制度的完美，他們還聘請(qǐng)了國(guó)際四大會(huì)計(jì)

借鑒意義

《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——總體框架》對(duì)我國(guó)其他企業(yè)也有很多可供借鑒的地方。如近來(lái)發(fā)生的伊利股份、創(chuàng)維數(shù)碼、四川長(zhǎng)虹等失敗案例或重大事件，或多或少都與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理缺失有關(guān)：2004年12月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院對(duì)內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)股份公司董事長(zhǎng)鄭俊懷等5名高管人員的經(jīng)濟(jì)問題正式進(jìn)行立案調(diào)查，其主要原因是鄭俊懷等人在2000年和2001年間未經(jīng)董事會(huì)同意，先后挪用1590萬(wàn)元和1400萬(wàn)元，分別給了呼和浩特華世商貿(mào)有限公司和啟元有限責(zé)任公司用于經(jīng)營(yíng)。事后得知：華世商貿(mào)公司是伊利公司的第五大股東，它是由鄭俊懷、楊桂琴等人以親屬名義注冊(cè)的私人企業(yè)；而啟元公司企業(yè)法人就是董事長(zhǎng)鄭俊懷。無(wú)獨(dú)有偶，2004年11月30日，創(chuàng)維數(shù)碼董事局主席黃宏生，無(wú)視公司外部股東利益，繞開現(xiàn)有的董事會(huì)，私自將上市公司款項(xiàng)打人自己創(chuàng)辦的企業(yè)，因此涉嫌盜取公司資金4800多萬(wàn)元，被香港廉政公署拘捕。而老牌上市公司四川長(zhǎng)虹則折戟國(guó)際市場(chǎng)——因其合作伙伴美國(guó)APEx家電進(jìn)口公司拖欠4.6億美元巨款而遭受巨大壞賬損失，也使得輿論評(píng)價(jià)四川長(zhǎng)虹風(fēng)光不再。在該案例中，雖然APEX公司是長(zhǎng)虹在美國(guó)最大的合作伙伴，但是在確定信用政策時(shí)，長(zhǎng)虹考慮壞賬風(fēng)險(xiǎn)的策略是令人難以理解的。因?yàn)?，長(zhǎng)虹是在A：PEX公司拖欠國(guó)內(nèi)多家公司的巨額欠款情況下，還與其簽訂了巨額賒銷合同，如果長(zhǎng)虹有合理的內(nèi)部控制制度，這些情況或許不會(huì)發(fā)生。

上述案例的發(fā)生，或是董事會(huì)功能缺失、或是有內(nèi)部控制制度但在實(shí)際業(yè)務(wù)中沒有得到應(yīng)有執(zhí)行、或是根本就沒有制度。因此，認(rèn)真學(xué)習(xí)ERM框架中的所有內(nèi)容，并將其與企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)緊密結(jié)合起來(lái)，我們認(rèn)為對(duì)我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度的重新調(diào)整，有一定借鑒意義，也為我們?cè)诋?dāng)前環(huán)境下如何建立起一套適合中國(guó)國(guó)情的內(nèi)部控制措施，提供了一個(gè)新的理論基礎(chǔ)。例如，新框架要求，以后再發(fā)生類似高級(jí)管理人員舞弊問題時(shí)，不是問總經(jīng)理在哪兒？而是要問董事會(huì)在哪兒？因此，發(fā)揮董事會(huì)在內(nèi)部控制方面的作用是新框架中的一個(gè)重要內(nèi)容。另外，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理要求高級(jí)管理人員將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、而不是所有細(xì)節(jié)作為控制的主要對(duì)象，是新框架中又一主要變化。因此，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注COSO報(bào)告中有關(guān)ERM的新發(fā)展，這對(duì)我們建立一個(gè)科學(xué)的企業(yè)現(xiàn)代制度是大有裨益的。

主要參考文獻(xiàn)

儲(chǔ)稀梁2004.COSO內(nèi)部控制整體框架：背景、內(nèi)容、理論貢獻(xiàn)與啟示，金融會(huì)計(jì)，6.

劉明輝2004.加拿大規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制的實(shí)踐與特點(diǎn)。中國(guó)審計(jì)，6

許俊2004.探密中航油事件：監(jiān)督缺位下的巨額國(guó)有資產(chǎn)流失。轉(zhuǎn)引自/zh_cn/finance/11009723/20041203/11994126.html.

朱榮恩、賀欣2003.內(nèi)部控制框架的新發(fā)展——企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架。審計(jì)研究，6.

Anonymous.1999.COSOreleaseslandmarkstudyonfraudulentfinancialreporting.FinancialExecutive.Morristown：Vol.15，Iss.3.

Anonymous.Dec2004.EnterpriseRiskManagement：NewERMModelIsEssentialtoFinancialReportingControls.IOMA''''sReportonFinancialAnalysis，Planning＆Repotting.NewYork：Vol.04，Iss.12

Scott，October2004，COSOERMReleased，InternalAuditor

Benson，Tony.1975.CHANGINGNEEDSOFINDUSTRY.Accountancy.London：FEB.Vol.86，Iss.978；p.66.

ChristopherEMandel.Dec15，2003.COSOgivesagoodstarttoimplementERM.BusinessInsurance.Chicago：。Vol.37，Iss.50；p.12.

Craig，JamesL.1993，Acallforleadership.TheCPAJournal，ABI/INFORMGlobal；4thpg.6.

DanaRHermanson，Nov/Dec2003.THEIMPLICATIONSOFCOSOSPROPOSEDERMFRAMEWORK，InternalAuditing；ABI/INFORMGlobal，p41-43.

DavidWood，ScottRandall.Nov15，2004.ImplementingERMrequiresintegratedapproach.Oil＆GasJournal.Tulsa：。Vol.102，Iss.43；p.28.

DeniseMEnglish；DianeKSchooley；MaryFAlien，Mar/Apr2004；19，2.THEPCAOB$INTERNALCONTROLPRACTICES：ACOSO-BASEDREVIEW，InternalAuditing；；ABI/INFORMGlobal，pg.37.

EllenMHeffes.May2002.COSOStudiesEnterpriseRisks，F(xiàn)inancialExecutive.Morristown：Vol.18，Iss.3；p.16.

EnterpriseRiskManagement-IntegratedFramework，.

FrankCMinter，F(xiàn)eb2002；83，8；DoyourememberCOSO？StrategicFinance；ABI/INFORMGlobal，p.8~9.

GeorgeMatyjewicz，JamesRDArcangelo.Oct2004BeyondSarbanes-Oxley.TheInternalAuditor.AhamonteSprings：Vol.61，Iss.5；p.67-71.

Kelley，ThomasP；Bowsher，CharlesA，Jul1994；TheCOSOreport：AnewaddendumresultsinGAOendorsement，JournalofAccountancy；ABI/INFORMGlobal，pg.18.

LarryWhite.Nov2004.ManagementAccountantsandEnterpriseRiskManagement.StrategicFinance.Montvale：Vol.86，Iss.5；p.6~7.

MichaelBradford.Aug4，2003.FrameworkoffersguidanceonERM；

COSO：Enterpriserisktool.BusinessInsurance.Chicago：Vol.37，Iss.31；p.4.

W.R.Kinney，2003.AuditingRiskAssessmentandRiskManagementProcesses，ResearchOpportunitiesinInternalAuditing（AltamonteSprings）FL：IIAResearchFoundation，StevenJ.Root.2004.